19-12-05

Redelijkheid in GB05?

Citaat:"In de Volkskrant van zaterdag stond een dictee afgedrukt, één keer in de huidige spelling en één keer op de manier zoals het van de Taalunie straks moet. ‘Het was kennelijk bedoeld als afschuwwekkend, maar ik vond die laatste versie juist mooier.'"

Terwijl mensen als Verkuyl het GB05 verdedigen door te beweren dat ze logischer zou zijn, merken we hier toch een verspreking: Verkuyl noemt een tekst in die spelling 'mooier'. 'Mooi' heeft met 'logisch' niets te maken. Hij gebruikt net als de eerste de beste taalamateur een gevoelsargument.

15:02 Gepost door --- | Permalink | Commentaren (3) | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | |  Print | Pin it! | | |

Commentaren

Mrs. Ik vind die nieuwe spellingen onzin! Ik woon al jaren lang in het buitenland en heb me nooit op de hoogte gesteld van de '95 spelling. Heb die net op net internet nagezocht en zal me beslist niet aan de nieuwste 'nieuwe spelling' houden! Geef mijn portie maar aan Fikkie!

Gepost door: J Zijlstra | 20-12-05

Onze Taal Ik zie dat Onze Taal de regels ook niet gaat volgen. Dat zegt toch wel wat!
http://www.onzetaal.nl/genoot/spelling2005.html

Gepost door: Anne | 20-12-05

Mooi? Als schoonheid een criterium wordt, waarom dan niet teruggaan naar de spelling van De Vries en Te Winkel? Of, als het dan toch inconsequent mag zijn, Siegenbeek of Bilderdijk? Of, voor de verandering, de Vlaamse Willemsspelling?
Of een quasi pré 1804 spelling? Die wordt grappig genoeg toch al door Nederlandse projectontwikkelaars gebruikt in de naamgeving van duurdere woonwijken, flats en dergelijke.

Gepost door: Maurice | 21-12-05

De commentaren zijn gesloten.